Measuring Bone Loss in the Unstable Shoulder: Understanding and Applying the Track Concept
Notice bibliographique
Résumé
An interesting international debate has been developed over the past 10 years (the last decade) surrounding the surgical procedure for recurrent anteroinferior instability and a definitive consensus is lacking on the factors which favor one technique over another, especially when bone loss is present (soft tissue vs. bone block). Glenoid bone loss is commonly observed in the shoulder with anterior instability, and it is difficult to evaluate the shape of the glenoid using plain radiograph, therefore, computed tomography or intraoperative observation is recommended for accurate assessment of glenoid bone loss and Hill-Sachs lesion. When we consider the bony defect of the glenoid as a risk factor for surgical failure, it is crucial to take into consideration the features of a concomitant Hill-Sachs lesion. However, all the previous reports focusing on the size of the Hill-Sachs lesion or on the glenoid bone loss in isolation, overlook the interaction of the 2 lesions through the arc of range of motion and how this may influence instability. The glenoid track is the first model to determine, in a dynamic way, how bone loss on both sides of the joint can lead to instability. The glenoid track is a zone of contact created by the glenoid on the humeral articular surface when the arm is moved along the end-range of motion (abduction and external rotation). The use of the glenoid track concept can potentially help guide surgical decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,009 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».