Notice bibliographique
Résumé
Community economic development (CED) appeals to both the left and right wing of the political spectrum for different reasons. While some might find this to be a strength of the movement, it will be argued in this thesis that this may not be the case. CED can be all things to all people. Without some form of ideological analysis, the CED movement risks being co-opted by the right wing status quo forces of our society and fails to be a progressive source of change to address structural issues of inequality and oppression. This thesis develops a CED ideological model that can be used as a lens to inform both CED theory and practice. Case studies of SEED Winnipeg, the Assiniboine Credit Union and the People’s Cooperative will be used to illustrate the potential application of the CED ideological model. A discussion of the definition of CED is initially presented followed by an outline of the analytical tools that are used to develop the CED ideological model and to guide the case studies. This includes an examination of the extent to which a CED approach embraces gap filling or transformative objectives. The construction of the proposed CED ideological model based on class, market and state theory perspectives is reviewed. A modified version of the George and Wilding (1996) ideological framework is utilized including the perspectives of anti-collectivists, reluctant collectivists and collectivists. Feminist, anti-racist and anti-colonial perspectives of the CED ideological model are presented as other key elements that need to be examined within the ideological analysis model. The theory, strategies and impact measurements of CED that informs the proposed ideological analysis is further examined with respect to each of the respective CED organizations involved in the case studies. The thesis concludes with a discussion about the importance for the CED movement to have concrete tools to better analyze the role and impact of ideology on CED theory and practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,028 |
| Communication savante | 0,010 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,007 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».