Owner evaluation of quality of life and mobility in osteoarthritic cats treated with amantadine or placebo
Notice bibliographique
Résumé
Objectives The aim of the study was to determine if amantadine improves owner-identified mobility impairment and quality of life associated with osteoarthritis in cats. Methods Using a blinded, placebo-controlled, randomized, crossover design, 13 healthy client-owned cats with clinical and radiographic evidence of osteoarthritis and owner-identified mobility impairment were studied. Cats received 5 mg/kg amantadine or placebo q24h PO for 3 weeks each with no washout period in between. Locomotor activity was continuously assessed with a collar-mounted activity monitor system, and owners chose and rated two mobility-impaired activities using a client-specific outcome measures (CSOM) questionnaire on a weekly basis. Locomotor activity on the third treatment week was analyzed with two-tailed paired t -tests. The CSOM scores were analyzed using a mixed-effect model and the Bonferroni post-hoc test. Owner-perceived changes in quality of life were compared between treatments using the χ 2 test. Statistical significance was set at P < 0.05. Results Mean ± SD activity counts during the third week of each treatment were significantly lower with amantadine (240,537 ± 53,880) compared with placebo (326,032 ± 91,759). CSOM scores assigned by the owners were significantly better with amantadine on the second (3 ± 1) and third (3 ± 1) weeks compared with placebo (5 ± 2 and 5 ± 1, respectively). A significantly greater proportion of owners reported improvement in quality of life with amantadine compared with placebo. Conclusions and relevance Amantadine significantly decreased activity, but improved owner-identified impaired mobility and owner-perceived quality of life in cats with osteoarthritis. Amantadine appears to be an option for the symptomatic treatment of osteoarthritis in cats.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».