MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3097997209 · doi:10.5539/hes.v10n4p103

Student Wellbeing in the Teaching and Learning Environment: A Study Exploring Student and Staff Perspectives

2020· article· en· W3097997209 sur OpenAlexvenueno aff
Elena Riva, Rebecca Freeman, Lauren Schrock, Victoria Jelicic, Cameron-Tosh Ozer, Ruth Caleb

Notice bibliographique

RevueHigher Education Studies · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHigher Education Practises and Engagement
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyInterdependenceContext (archaeology)PedagogyStudent engagementHigher educationLearning environmentMedical educationSociologyMedicinePolitical scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Internationally and in the UK universities are facing a crisis of student wellbeing. In this context, it is important to research the impact of the teaching and learning environment and experiences, including the relationships between students and staff, on student wellbeing. While separate pieces of research on students’ wellbeing have addressed student and teacher perspectives on the role of learning experiences, we identified an opportunity to address the perspectives of both students and staff, including non-academics, in the same study. This study advances work on student wellbeing, recognising an interdependency between staff and student wellbeing. It adds to current research in identifying student-centred learning and assessment, intercultural awareness, international integration, and emotional intelligence as enablers of positive student wellbeing. The findings of this research also demonstrate the crucial role of the teacher-student relationship in impacting students’ (and staff) wellbeing and suggest solutions and areas for development that reflect the complexity of the Higher Education environment in which they are located.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,040

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0070,004
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,137
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations45
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHigher Education StudiesMême sujetHigher Education Practises and EngagementTravaux en français237 207