Educators’ strategies for engaging diverse students in undergraduate nursing education programs: a scoping review protocol
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this scoping review is to identify and chart teaching strategies that educators use in classroom settings to engage diverse students in undergraduate nursing education programs. INTRODUCTION: Student engagement is critical to facilitating academic success and significant learning experiences for undergraduate nursing students. However, students from diverse backgrounds face challenges in undergraduate nursing programs, and these challenges impact their academic engagement and sense of belonging and inclusion. Creating conditions in nursing education that foster engagement by meeting the learning needs of diverse learners could facilitate their success, which ultimately might strengthen the nursing workforce diversity. INCLUSION CRITERIA: This review will consider papers on how educators engage undergraduate nursing students from diverse backgrounds in classroom settings, including online, face-to-face, and blended formats, irrespective of the country. Evidence obtained from all sources including qualitative, quantitative, and mixed methods studies, systematic reviews, as well as gray literature will be considered for inclusion. METHODS: JBI methodology for scoping reviews, which includes a three-step search strategy, will be employed. First, keywords will be identified from relevant articles in CINAHL and ERIC. Second, another search using the identified keywords and index terms across select databases will be conducted. Third, the reference lists of all identified articles will be screened for additional papers. Titles and abstracts will be screened by two independent reviewers, and then followed by the full text review of included articles against the inclusion criteria by two independent reviewers. Data will be extracted from included articles and the findings will be presented in tables, figures, and narratively as appropriate. SCOPING REVIEW PROTOCOL REGISTRATION: Open Science Framework https://osf.io/7bv5p/.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,144 | 0,094 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,012 |
| Bibliométrie | 0,024 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,006 |
| Communication savante | 0,009 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,007 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,010 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,043 | 0,013 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».