MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3098259138 · doi:10.15376/biores.16.1.354-371

Racking performance of poplar laminated veneer lumber frames and frame-shear hybrid walls

2020· article· en· W3098259138 sur OpenAlexafffund
Yan Liu, Zizhen Gao, Hongwei Ma, Meng Gong, Honghe Wang

Notice bibliographique

RevueBioResources · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversity of New Brunswick
Organismes subventionnairesMinistry of Science and Technology of the People's Republic of ChinaNew Brunswick Innovation Foundation
Mots-clésLaminated veneer lumberShear wallStructural engineeringVeneerMaterials scienceStiffnessShear (geology)Oriented strand boardComposite materialBeam (structure)EmbedmentEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This study examined the racking performance of poplar laminated veneer lumber (LVL) frames using bolted steel filling plates to connect beam-column joints, poplar LVL frames using the embedment bars to connect beam-column joints, and frame-shear hybrid walls made of poplar LVL studs and oriented strand board (OSB) sheathing panels. A new design load spreader beam was used on the side of the top of a specimen to apply monotonic and cyclic loadings. It was found that the lateral force resistance, stiffness, and ultimate loads of poplar LVL pure frames with bolted steel filling plate connections and closed rod connections were much lower than those of the poplar LVL frame-shear wall hybrid structure. The highest initial stiffness of the poplar LVL hybrid frame-shear wall was 1.77 kN/mm, which was 24% and 22% lower than that of the conventional shear wall made with spruce-pine-fir studs and OSB or plywood sheathing panels, respectively. The poplar LVL frame-shear wall hybrid structure showed lower degradation in stiffness than the conventional shear wall. The hybrid frame-shear wall structures made of poplar LVL could meet the requirements of Chinese standard; however, diagonal braces were required in use of poplar LVL pure frames.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,666
Score d'incertitude au seuil0,410

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,173
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations9
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBioResourcesMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207