Decisions on cancer care by Indigenous peoples in Alberta and Saskatchewan: a narrative analysis
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The prevalence of cancer is increasing among Indigenous peoples in Canada. To enhance quality of life of those Indigenous people affected by cancer, their decision-making experiences must be understood. This article presents the findings of a qualitative study exploring the treatment decision-making practices among Indigenous peoples with cancer in rural and remote Alberta and Saskatchewan, Canada. METHODS: This study employed a qualitative narrative-based approach using the Indigenous research method of storytelling. Seventeen Indigenous participants (14 women, three men) with various forms of cancer were interviewed. Open-ended questions were used that were designed to understand participants' decision-making processing regarding their cancer treatment. RESULTS: Keeping with Indigenous methodology, the interview transcripts were analysed by a narrative method, with the intent that the data would be presented in story format. Eight vignettes relating to decision making were created: being strong for family; family support; strength and independence; denial and not wanting to know; fear-based decision making; finding the blessing; the spiritual journey; and traditional medicine and doctors. Participants were involved in validating the analysis to ensure that data were accurately interpreted. CONCLUSION: The vignettes demonstrate the similarities and differences among Indigenous people with cancer from other countries. A primary feature is that family members play a central role in participants' cancer treatment decisions. While some participants embraced and relied upon traditional medicines, others were supported by the providers of Western health care. A healthcare system that provides access to both traditional and Western medicine can be essential to culturally safe, high-quality cancer care for Indigenous peoples.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».