MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3098348741 · doi:10.1002/ajp.23216

Human engagement and great ape conservation in Africa

2020· article· en· W3098348741 sur OpenAlexaff
Tammie Bettinger, Debby Cox, C.W. Kuhar, Katherine A. Leighty

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Primatology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePrimate Behavior and Ecology
Établissements canadiensDepartment of Environment and Conservation
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPan paniscusWork (physics)PopulationGeographyHabitatBonoboEnvironmental resource managementPolitical scienceEnvironmental ethicsEcologySociologyZoologyBiologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite large investments of funding into great ape conservation in Africa, wild populations of gorillas (Gorilla ssp), chimpanzees (Pan troglodytes ssp) and bonobos (Pan paniscus) continue to decline. Causes for this decline fall into three broad categories: habitat loss, illegal hunting, and disease. Contributing factors to all of these causes are linked to pressure from the expanding human population competing for forest resources. We have moved beyond the time of debating the pros and cons of including human engagement activities in conservation. If humans are part of the problem, they must also be part of the solution. To move our understanding of which human engagement activities are effective, what methodologies are being used and best practices for setting up a successful framework, we interviewed practitioners representing 53 projects working in great ape habitat in Africa. The interviewees represented almost 900 years of experience with African great ape conservation. We found that all practitioners agreed that for conservation to succeed, projects must engage with humans utilizing resources from great ape habitats. However, evaluation of such work was elusive. Projects that employed at least one person designated as an educator were more likely to have structured programs, regular engagement activities, and to evaluate their work. To date, little information on the success or failure of the activities has been published, thus perpetuating the problem of relying on personal experience rather than evidence when developing new engagement programs. Additionally, linking human engagement activities to biological impact remains a challenge. The results presented in this paper demonstrate the importance placed on human engagement activities to effectively conserve great apes in Africa while at the same time identifies gaps in our understanding on the link between such activities and project success.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,712

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,338
Écart entre enseignants0,272 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of PrimatologyMême sujetPrimate Behavior and EcologyTravaux en français237 207