Core Competencies for Disordered Gambling Counsellors: A Modified Delphi Study
Notice bibliographique
Résumé
Counselling for disordered gambling has emerged as a unique professional field. Research and literature on treatment approaches and best practices has burgeoned over the past 30 years. This has included the development of journals, field-specific conferences, and professional training programs specifically dedicated to understanding and treating gambling problems. Mental health professionals are now expected to master field specific knowledge and undergo supervision prior to engaging in problem gambling counselling. In this paper, we share the results of a modified Delphi study in which 45 experts reached agreement on core competencies for problem gambling treatment providers. A total of 166 core competencies were endorsed as high agreement items. The authors share implications and the potential usefulness of core competencies for problem gambling counsellor professional preparation, workforce development, and quality of care.RésuméLe counseling consacré au jeu pathologique est devenu un domaine professionnel à part entière. Depuis une trentaine d’années, les travaux de recherche sur les approches et les pratiques exemplaires en matière de traitement ont connu un véritable essor. Ainsi, on a vu apparaître des revues, des conférences spécialisées et des programmes de formation dédiés à l’analyse des problèmes de jeu et à leur traitement. Aujourd’hui, les professionnels de la santé mentale intéressés par ce domaine doivent acquérir des connaissances précises sur le sujet et travailler sous la supervision d’un spécialiste avant de s’y consacrer. Cet article présente les résultats d’une enquête Delphi modifiée à laquelle ont participé 45 spécialistes qui se sont mis d’accord sur les compétences de base à exiger des fournisseurs de traitement. Au total, 166 compétences font l’objet d’un large consensus. Les auteurs discutent des implications découlant de l’enquête, de l’utilité éventuelle des compétences de base en matière de formation professionnelle, de perfectionnement de la main-d’œuvre et de qualité des soins.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».