Phosphate and phosphite have a differential impact on the proteome and phosphoproteome of Arabidopsis suspension cell cultures
Notice bibliographique
Résumé
SUMMARY Phosphorus absorbed in the form of phosphate (H 2 PO 4 − ) is an essential but limiting macronutrient for plant growth and agricultural productivity. A comprehensive understanding of how plants respond to phosphate starvation is essential for the development of more phosphate‐efficient crops. Here we employed label‐free proteomics and phosphoproteomics to quantify protein‐level responses to 48 h of phosphate versus phosphite (H 2 PO 3 − ) resupply to phosphate‐deprived Arabidopsis thaliana suspension cells. Phosphite is similarly sensed, taken up and transported by plant cells as phosphate, but cannot be metabolized or used as a nutrient. Phosphite is thus a useful tool for differentiating between non‐specific processes related to phosphate sensing and transport and specific responses to phosphorus nutrition. We found that responses to phosphate versus phosphite resupply occurred mainly at the level of protein phosphorylation, complemented by limited changes in protein abundance, primarily in protein translation, phosphate transport and scavenging, and central metabolism proteins. Altered phosphorylation of proteins involved in core processes such as translation, RNA splicing and kinase signaling was especially important. We also found differential phosphorylation in response to phosphate and phosphite in 69 proteins, including splicing factors, translation factors, the PHT1;4 phosphate transporter and the HAT1 histone acetyltransferase – potential phospho‐switches signaling changes in phosphorus nutrition. Our study illuminates several new aspects of the phosphate starvation response and identifies important targets for further investigation and potential crop improvement.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».