MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3098600957 · doi:10.1145/3418413

Necessary and Unnecessary Distractor Avoidance Movements Affect User Behaviors in Crossing Operations

2020· article· en· W3098600957 sur OpenAlexaff
Shota Yamanaka, Wolfgang Stuerzlinger

Notice bibliographique

RevueACM Transactions on Computer-Human Interaction · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueTactile and Sensory Interactions
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésObstacleComputer scienceObject (grammar)Path (computing)Affect (linguistics)Obstacle avoidanceFitts's lawComputer visionMotion (physics)TrajectoryArtificial intelligenceCognitive psychologyPsychologySimulationTask (project management)CommunicationEngineeringLawRobotMobile robot

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The “crossing time” to pass between objects in lassoing tasks is predicted by Fitts’ law. When an unwanted object, or obstacle , intrudes into the user’s path, users curve the stroke to avoid hitting that obstacle. We empirically show that, in the presence of an obstacle, modified Fitts models for pointing with obstacle avoidance can significantly improve the prediction accuracy of movement time compared with standard Fitts’ law. Yet, we also found that when an object is (only) close to the crossing path, i.e., a distractor , users still curve their stroke, even though the object does not intrude. We tested the effects of distractor proximity and length. While the crossing motion is modified by a nearby distractor, our results also identify that overall its effect on crossing times was small, and thus Fitts’ law can still be applied safely with distractors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,024
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,024
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,329
Écart entre enseignants0,275 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueACM Transactions on Computer-Human InteractionMême sujetTactile and Sensory InteractionsTravaux en français237 207