MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Automatic recognition of arrhythmia using a CNN-based broad learning system

2020· article· en· W3098618759 sur OpenAlexaff
Sheng-shi Li, Yujuan Si, Dunwei Wen, Weiyi Yang, Gong Zhang, Peiyu Zhu

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueECG Monitoring and Analysis
Établissements canadiensAthabasca University
Organismes subventionnairesNatural Science Foundation of Guangdong Province
Mots-clésRobustness (evolution)Computer scienceArtificial intelligenceDeep learningArtificial neural networkPattern recognition (psychology)Training setMachine learningCardiac arrhythmiaNoise (video)Speech recognitionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

An accurate electrocardiogram (ECG) beat classification can benefit the diagnosis of the cardiovascular disease. Currently, automatic ECG classification systems based on deep neural network are useful in the field of ECG recognition. However, most of them are time-consuming in training, less robustness to noise, and need to retrain the entire model when new data are added. To address these problems, we propose an ECG classification algorithm by using a CNN-based broad learning system (CNNBLS) for recognition of arrhythmia. We performed two experiments to evaluate the robustness and incremental learning features of the proposed classification system. In noise robustness experiment, we selected five types of original and denoising abnormal ECGs in the MIT-BIH arrhythmia database, and overall accuracy of the five arrhythmia classifications achieved 98.5% and 98%. In incremental learning experiment, we selected 6 types of abnormal ECGs data in the MIT-BIH arrhythmia database. The accuracy and training time before incremental learning were 97.94% and 21.61 s, and the accuracy and training time after incremental learning with additional 12929 new data were 98.45% and 47.23 s. Experimental results show that our model is a practical ECG recognition method with suitable noise robustness and has superiority in training time while the accuracy is guaranteed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,958
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetECG Monitoring and AnalysisTravaux en français237 207