MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3098666418 · doi:10.1521/jsyt.2020.39.3.77

Indicators for Assessing Intervention Fidelity in Narrative Practice: A Heuristic Review of the Concept of Scaffolding in White (2007)

2020· review· en· W3098666418 sur OpenAlex
Chitat Chan, Hoyee Au-Yeung, W.M Chiu, Carina Tsang, Hay Tsui

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

venuePublié dans une revue dont le pays d'attache est le Canada.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueJournal of Systemic Therapies · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCounseling, Therapy, and Family Dynamics
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFidelityNarrativeIntervention (counseling)ConversationWhite (mutation)PsychologyHeuristicNarrative therapyComputer sciencePsychotherapistApplied psychologyLinguisticsArtificial intelligenceCommunication

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Narrative practice (NP) is a psychotherapy approach that helps people identify subordinated storylines and reimagine their lives. The concept of intervention fidelity (IF) refers to the extent to which an intervention is implemented as planned, and it is an essential component in rigorous intervention research. However, it is challenging to assess IF in NP, because NP cannot be simply seen as standardized procedures. This study used the idea of scaffolding suggested in White (2007) to analyze White's conversations and develop a method assessing whether his conversations adhered to his stated principles. Results revealed potential indicators, such as progression, synchrony, and proportion of conversation utterances. These indicators are far from comprehensive and they do not represent any absolute standards. Nonetheless, they open the discussion about how we can rationalize intervention fidelity in NP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,517
Score d'incertitude au seuil0,876

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,038
Tête enseignante GPT0,407
Écart entre enseignants0,369 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle