Anishinaabe Treaty-Making in the 18th-and-19th-Century Northern Great Lakes: From Shared Meanings to Epistemological Chasms
Notice bibliographique
Résumé
This dissertation looks at the evolution of Anishinaabe treaty-making process via the diplomatic language and implements used (wampum, calumet pipes, medals, clothing, texts, and paper). Anishinaabe people include the Ojibwe, Odaawaa, Potawatomi, Mississauga, Algonquin, Nipissing and Saulteaux. Treaties amongst Indigenous people are explored as foundational precursors to treaties with colonial entities. Continuity in procedures, forms, discourse, metaphors and implements, are revealed. The Anishinaabe treaty process is an oral-based practice that combines material elements which are used as mnemonic devices while colonial treaty partners emphasize text-based procedures and materials, resulting in a tension between literacy and orality. The analysis adopts an Anishinaabe-centric perspective utilizing council proceedings, treaty councils, and petitions, privileging Anishinaabe voices through time. The analysis is also informed by explicating sources such as wampum belts and strings, medals, calumets, and Anishinaabemowin (Ojibwe language) to produce a more nuanced interpretation of Anishinaabe governance structures and their role in treaty procedures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».