MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3098702500 · doi:10.3386/w24596

Does Investment in National Highways Help or Hurt Hinterland City Growth?

2018· preprint· en· W3098702500 sur OpenAlexaff
Nathaniel Brandt Baum-Snow, J. Vernon Henderson, Matthew A. Turner, Qinghua Zhang, Loren Brandt

Notice bibliographique

RevueNational Bureau of Economic Research · 2018
Typepreprint
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesDepartment for International DevelopmentUniversity of OxfordInternational Growth CentreWorld Bank Group
Mots-clésInvestment (military)AgriculturePopulationBusinessPopulation growthEconomic geographyEconomicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We investigate the effects of the recently constructed Chinese national highway system on local economic outcomes.On average, roads that improve access to local markets have small or negative effects on prefecture economic activity and population.However, these averages mask a distinct pattern of winners and losers.With better regional highways, economic output and population increase in regional primates at the expense of hinterland prefectures.Highways also affect patterns of specialization.With better regional highways, regional primates specialize more in manufacturing and services, while peripheral areas lose manufacturing but gain in agriculture.Better access to international ports promotes greater population, GDP, and private sector wages on average, effects that are probably larger in hinterland than primate prefectures.An important policy implication is that investing in local transport infrastructure to promote growth of hinterland prefectures has the opposite effect, causing them to specialize more in agriculture and lose economic activity.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,118

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,334
Tête enseignante GPT0,432
Écart entre enseignants0,098 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNational Bureau of Economic Research→Même sujetFiscal Policy and Economic Growth→Travaux en français237 207→