MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3098729201 · doi:10.1155/2020/8867937

2D Lidar-Based SLAM and Path Planning for Indoor Rescue Using Mobile Robots

2020· article· en· W3098729201 sur OpenAlexvenueno aff
Xuexi Zhang, Jiajun Lai, Dongliang Xu, Huaijun Li, Minyue Fu

Notice bibliographique

RevueJournal of Advanced Transportation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueRobotic Path Planning Algorithms
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesNational Natural Science Foundation of China
Mots-clésMobile robotLidarMotion planningComputer sciencePath (computing)RobotArtificial intelligenceRescue robotReal-time computingComputer visionSimulationRemote sensingGeographyComputer network

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

As the basic system of the rescue robot, the SLAM system largely determines whether the rescue robot can complete the rescue mission. Although the current 2D Lidar-based SLAM algorithm, including its application in indoor rescue environment, has achieved much success, the evaluation of SLAM algorithms combined with path planning for indoor rescue has rarely been studied. This paper studies mapping and path planning for mobile robots in an indoor rescue environment. Combined with path planning algorithm, this paper analyzes the applicability of three SLAM algorithms (GMapping algorithm, Hector-SLAM algorithm, and Cartographer algorithm) in indoor rescue environment. Real-time path planning is studied to test the mapping results. To balance path optimality and obstacle avoidance, A ∗ algorithm is used for global path planning, and DWA algorithm is adopted for local path planning. Experimental results validate the SLAM and path planning algorithms in simulated, emulated, and competition rescue environments, respectively. Finally, the results of this paper may facilitate researchers quickly and clearly selecting appropriate algorithms to build SLAM systems according to their own demands.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,261 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations79
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Advanced TransportationMême sujetRobotic Path Planning AlgorithmsTravaux en français237 207