MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3098933174 · doi:10.11124/jbies-20-00069

Application of statistical shape modeling to the human hip joint: a scoping review protocol

2020· review· en· W3098933174 sur OpenAlexaff
Luke G. Johnson, Colleen Pawliuk

Notice bibliographique

RevueJBI Evidence Synthesis · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHip disorders and treatments
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProtocol (science)Joint (building)Computer scienceEngineeringMedicineStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: This review aims to identify all examples of the application of statistical shape models to the human hip joint, with a focus on methodology, validation, and applications. INTRODUCTION: Abnormal hip joint morphology (eg, deformity secondary to Legg-Calvé-Perthes disease) is an important precursor to osteoarthritis. Clinical radiographs are often used to characterize deformity and provide indication for surgical correction, but it is unclear whether radiographs can adequately describe three-dimensional deformity. Statistical shape modeling, a method of describing a population of shapes using a small number of variables, has been identified as a potential tool that will allow clinicians and researchers to validate current and novel radiographic measurements of hip deformity. In identifying all previous examples of statistical shape modeling applied to the hip joint, this review will determine its prevalence, strengths, and weaknesses, and identify gaps in the literature. INCLUSION CRITERIA: Peer-reviewed and gray literature focusing on the development and/or application of statistical shape models to the human hip joint will be included. METHODS: Several relevant databases, including Ovid MEDLINE, Embase, and IEEE, will be searched for literature published from 1992, and for a title and abstract that can be searched in English. After removal of duplicates, two reviewers will independently screen papers by title and abstract, then screen the full text of selected or uncertain papers. The same reviewers will then independently chart data from the final selection. At each stage, disagreements will be resolved through discussion or third-party arbitration.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,713
Score d'incertitude au seuil0,960

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,446
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJBI Evidence SynthesisMême sujetHip disorders and treatmentsTravaux en français237 207