Notice bibliographique
Résumé
L’Irlande doit à son histoire politique d’avoir accédé tardivement à une production cinématographique. De Sidney Olcott à John Ford, de John Huston à David Lean ou Ken Loach, nombreux pourtant ont été les cinéastes anglophones à s’emparer de la puissance cinématographique de l’île, au désespoir d’intellectuels autochtones pour lesquels le sentiment d’occupation se propageait au cinéma. Dans les années 1990, un changement s’est opéré par le succès de films irlandais couronnés d’oscars (My Left Foot, Jim Sheridan, 1989 ; The Crying Game, Neil Jordan, 1992). L’Irlande, qui a connu un développement économique inégalé au sein de l’Europe au cours des dernières décennies, est devenue un lieu de production cinématographique majeur en ce début de XXIe siècle. Année emblématique, 2016 n’a pas seulement été l’année de la commémoration du centenaire de la guerre d’indépendance irlandaise. Ce fut aussi le succès au box-office du film irlando-canadien Room de l’Irlandais Lenny Abrahamson, celui de Brooklyn de John Crowley, de The Lobster de Yórgos Lánthimos tourné en Irlande et produit par Element Pictures, et de films à petits budgets locaux comme Sing Street (John Carney) ou The Young Offenders (Peter Foott). L’objet de cet article est d’analyser les raisons de ces succès et de tenter de comprendre comment un petit pays anglophone à forte identification culturelle a progressé jusqu’à occuper aujourd’hui une position stratégique au sein de l’Europe, mais aussi entre l’Europe et l’Amérique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,002 |
| Communication savante | 0,007 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,039 | 0,005 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».