Evaluation of Dietary Inclusion of Specialty Protein Ingredients on Nursery Pig Performance
Notice bibliographique
Résumé
A total of 1,215 pigs (PIC 337 × 1050; initially 11.0 lb body weight) were used in a 42-d growth trial to evaluate a new specialty protein blend prototype (Protein Blend, International Ingredient Corp., St. Louis, MO) on nursery growth performance. Pigs were randomly assigned to pens (27 pigs per pen) and pens were allotted by weight to 1 of 5 dietary treatments in a randomized complete block design with 9 pens per treatment. Treatments were arranged in a 2 × 2 + 1 negative control factorial arrangement with main effects of protein source (HP300, Hamlet Protein, Findlay, OH; and Protein Blend) and 2 dietary levels (5 and 10%). Treatment diets were fed in two phases for 21 days (phase 1 = d 0 to 7; phase 2 = d 7 to 21). All pigs were then fed a common phase 3 diet from d 21 to 42. For the treatment period (d 0 to 21), there was a protein source effect with pigs fed diets containing HP300 having greater (P < 0.05) average daily gain (ADG) and average daily feed intake (ADFI) and improved (P < 0.05) feed efficiency (F/G) compared to pigs fed diets containing the Protein Blend. Also, ADG and ADFI decreased (linear, P < 0.05) for pigs fed increasing levels of Protein Blend. Furthermore, pigs fed increasing levels of the Protein Blend had worse (quadratic, P = 0.050) F/G. Overall (d 0 to 42), there was a protein source effect in which pigs fed HP300 had improved (P < 0.05) ADG and tendency (P < 0.086) for improved F/G compared to pigs fed diets with the Protein Blend. Subsequent lab analysis revealed that Protein Blend was lower in crude protein and amino acids than formulated values. In summary, feeding the Protein Blend at increasing levels decreased performance compared to feeding diets containing HP300.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».