Myths and methodologies: Reliability of non‐invasive estimates of cardiac autonomic modulation during whole‐body passive heating
Notice bibliographique
Résumé
Observed individual variability in cardiac baroreflex sensitivity (cBRS) and heart rate variability (HRV) is extensive, especially during exposure to stressors such as heat. A large part of the observed variation may be related to the reliability (consistency) of the measurement. We therefore examined the test-retest reliability of cBRS and HRV measurements on three separate occasions in 14 young men (age: 24 (SD 5) years), at rest and during whole-body heating (water-perfused suit) to raise and clamp oesophageal temperature 0.6°C, 1.2°C and 1.8°C above baseline. Beat-to-beat measurements of RR interval and systolic blood pressure (BP) were obtained for deriving HRV (from RR), and cBRS calculated via (i) the spontaneous method, α coefficients and transfer function analysis at each level of heat strain, and (ii) during forced oscillations via squat-stand manoeuvres (0.1 Hz) before and after heating. Absolute values and changes in all cBRS estimates were variable but generally consistent with reductions in parasympathetic activity. cBRS estimates demonstrated poor absolute reliability (coefficient of variation ≥25%), but relative reliability (intraclass correlation coefficient; ICC) of some frequency estimates was acceptable (ICC ≥0.70) during low-heat strain (ICC: 0.56-0.74). After heating, forced oscillations in BP demonstrated more favourable responses than spontaneous oscillations (better reliability, lower minimum detectable change). Absolute reliability of HRV estimates were poor, but relative reliability estimates were often acceptable (≥0.70). Our findings illustrate how measurement consistency of cardiac autonomic modulation estimates are altered during heat stress, and we demonstrate the possible implications on research design and data interpretation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».