MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099302673 · doi:10.2196/21931

Analysis of the Trends in Publications on Clinical Cancer Research in Mainland China from the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) Database: Bibliometric Study

2020· article· en· W3099302673 sur OpenAlexvenueno aff
Min-Qiang Lin, Chen‐Lu Lian, Ping Zhou, Jian Lei, Jun Wang, Hua Li, Juan Zhou, San‐Gang Wu

Notice bibliographique

RevueJMIR Medical Informatics · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineEpidemiologyMainland ChinaSurveillance, Epidemiology, and End ResultsCancerChinaDatabaseColorectal cancerCancer registryOncologyFamily medicineInternal medicineGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: The application of China's big data sector in cancer research is just the beginning. In recent decades, more and more Chinese scholars have used the Surveillance, Epidemiology, and End Results (SEER) database for clinical cancer research. A comprehensive bibliometric study is required to analyze the tendency of Chinese scholars to utilize the SEER database for clinical cancer research and provide a reference for the future of big data analytics. OBJECTIVE: Our study aimed to assess the trend of publications on clinical cancer research in mainland China from the SEER database. METHODS: We performed a PubMed search to identify papers published with data from the SEER database in mainland China until August 31, 2020. RESULTS: A total of 1566 papers utilizing the SEER database that were authored by investigators in mainland China were identified. Over the past years, significant growth in studies based on the SEER database was observed (P<.001). The top 5 research topics were breast cancer (213/1566, 13.6%), followed by colorectal cancer (185/1566, 11.8%), lung cancer (179/1566, 11.4%), gastrointestinal cancer (excluding colorectal cancer; 149/1566, 9.5%), and genital system cancer (93/1566, 5.9%). Approximately 75.2% (1178/1566) of papers were published from the eastern coastal region of China, and Fudan University Shanghai Cancer Center (Shanghai, China) was the most active organization. Overall, 267 journals were analyzed in this study, of which Oncotarget was the most contributing journal (136/267, 50.9%). Of the 1566 papers studied, 585 (37.4%) were published in the second quartile, 489 (31.2%) in the third quartile, 312 (19.9%) in the first quartile, and 80 (5.1%) in the fourth quartile, with 100 (6.4%) having an unknown Journal Citation Reports ranking. CONCLUSIONS: Clinical cancer research based on the SEER database in mainland China underwent constant and rapid growth during recent years. High-quality and comprehensive cancer databases based on Chinese demographic data are urgently needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,023
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Bibliométrie
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Évaluation · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,994
Score d'incertitude au seuil0,033

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,023
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0820,130
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,742
Tête enseignante GPT0,667
Écart entre enseignants0,076 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineÉvaluation
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Medical InformaticsMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207