MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099316021 · doi:10.32316/hse-rhe.v32i2.4841

Constitutional Rights at the Kitchen Table: British Columbia Francophones and the Making of a Minority-Language Educational System

2020· article· en· W3099316021 sur OpenAlexaffvenueabout
Nicolas Kenny

Notice bibliographique

RevueHistorical Studies in Education / Revue d histoire de l éducation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCanadian Identity and History
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBattleCharterSupreme courtPolitical scienceGrassrootsFrenchNegotiationCitizenshipLawContext (archaeology)Minority languageSociologyPublic administrationPoliticsHistoryLinguistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a recent landmark decision, the Supreme Court of Canada confirmed that the underfunding of British Columbia’s Conseil scolaire francophone constitutes a breach of Charter of Rights and Freedoms guarantees in matters of minority-language education. While this marked the end of a decade of judicial proceedings, this article situates the decision in a broader historical context by examining the struggle to develop French-language educational programs in BC. If the province did not experience the education crises that tore through other parts of Canada in the decades following Confederation, BC francophones seized on the growing acceptance of bilingualism in the 1970s, 1980s, and 1990s to fight for an education system catering to their linguistic and cultural aspirations. Shifting the scholarly focus from the constitutional negotiating tables at which sat politicians and high-level bureaucrats to the kitchen tables around which parent groups gathered to formulate their demands, this article traces the grassroots battle to bring French-language schools to the province with Canada’s highest rate of linguistic assimilation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,132
Score d'incertitude au seuil0,000

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0490,028
Communication savante0,0130,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHistorical Studies in Education / Revue d histoire de l éducationMême sujetCanadian Identity and HistoryTravaux en français237 207