MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099347227 · doi:10.11575/prism/37474

Water Birth: The Experiences and Perceptions of Childbirth Health Care Professionals in Alberta Hospitals

2020· dissertation· en· W3099347227 sur OpenAlexaboutno aff
Ashleigh Mercredi

Notice bibliographique

RevueOpen MIND · 2020
Typedissertation
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMaternal and Perinatal Health Interventions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChildbirthNursingPerceptionHealth professionalsHealth careMedicinePsychologyPregnancyPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The differences between the medical and midwifery models of childbirth challenge whether the medical model of childbirth represents the best standard of care for women. The introduction and progression of increased access of midwifery services in Alberta has led to water birth becoming more accessible. Water birth, is currently taking place in hospitals in Alberta with claims from midwifery clinics that over 70% of their mothers have given birth in water (Birth Partnership Midwives, n. d.). Although several studies have been conducted regarding patient perspectives surrounding this practice, very little research has been carried out to investigate the perceptions and experiences of childbirth health care professionals (HCPs) who either actively participate in water birth or are exposed to water birth in their work site. A quantitative, nonexperimental, descriptive research study design in the form of a cross-sectional online survey was used to gain a better understanding of the level of support that exists for this practice within the province and explore the overall perceptions and experiences of childbirth HCPs in terms of perceived benefits, risks and barriers toward water birth. Respondents comprised 214 registered nurses, 38 registered midwives, 41 physicians, and 11 obstetricians (N=304). Results showed that childbirth HCPs had a positive level of support for water birth as a practice in Alberta. A significant difference in support levels between the different HCP groups was noted, except for the physician-obstetrician pair. Childbirth HCPs generally perceived high benefits, but also high barriers, high maternal risk, and high other risk associated with water birth. Attitudes toward neonatal risk were more ambiguous. More research is needed to better understand what underlying factors impact the perception of water birth benefits, risks, and barriers to skew either more negatively or more positively. The future of water birth depends not only on more research, but on the beliefs and experiences of the people involved in the birthing process, which includes not only all varieties of childbirth HCPs and women experiencing childbirth, but also other roles within the health care system that impact the delivery of patient care (i.e., administrators, patients, and policy makers).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,213
Score d'incertitude au seuil0,994

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,403
Écart entre enseignants0,376 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOpen MINDMême sujetMaternal and Perinatal Health InterventionsTravaux en français237 207