Cannabis use disorder and the future risk of cardiovascular disease in parous women: a longitudinal cohort study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cannabis use is increasing in women of reproductive age, but whether cannabis use disorders increase the long-term risk of cardiovascular disease in this population is not known. Cannabis may cause tachycardia, hypertension, cerebral vasoconstriction, and other adverse cardiovascular effects and has been associated with acute myocardial infarction and stroke. Data on the long-term effects of cannabis on the cardiovascular system are more limited. We assessed the relationship between cannabis use disorders early in life and the future risk of cardiovascular disease in women. METHODS: We analyzed a longitudinal cohort of 1,247,035 pregnant women in Quebec, Canada, between 1989 and 2019. The main exposure was current or past history of cannabis use disorders at cohort entry. The main outcome measure included future hospital admission for any cardiovascular disorder during 18,998,986 person years of follow-up. We used Cox proportional hazards regression models adjusted for patient characteristics to compute hazard ratios (HR) and 95% confidence intervals (CI) for the association of cannabis use disorder with the later risk of cardiovascular hospitalization. RESULTS: Women with cannabis use disorders had a higher incidence of cardiovascular hospitalization than unexposed women (58.4 vs. 33.6 per 10,000 person years). Cannabis use disorder was associated with 1.48 times the risk of cardiovascular hospitalization (95% CI 1.27-1.72), compared with no cannabis use disorder. The association was greater for cannabis with concomitant use of other substances (HR 1.84, 95% CI 1.53-2.21) than for cannabis alone (HR 1.30, 95% CI 0.99-1.72). Cannabis use disorder was strongly associated with hemorrhagic stroke, even with adjustment for other substance use (HR 2.08, CI 1.07-4.05). CONCLUSIONS: Cannabis use disorders may increase the long-term risk of cardiovascular disease in women, particularly hemorrhagic stroke. However, some of the excess risk may be due to concomitant use of other substances.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».