MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3099514481 · doi:10.1139/cgj-2020-0373

Physical modelling of pile drilling in sand

2020· article· en· W3099514481 sur OpenAlexvenueno aff
E.J. Lande, Stefan Ritter, Henning Tyvold, Steinar Nordal

Notice bibliographique

RevueCanadian Geotechnical Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueDrilling and Well Engineering
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFlushingGeotechnical engineeringCasingDrillingBoreholePilePore water pressureRate of penetrationGeologyOverburdenPetroleum engineeringDrilling fluidDrillEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Drilling for foundation piles and tieback anchors through soils using a continuous casing to support the borehole is often referred to as “overburden drilling”. Monitoring data from several case studies show that overburden drilling may cause considerable short-term ground settlements indicating a loss of soil volume around the casings. However, further insight is required to understand the mechanisms that govern overburden drilling. Novel physical model tests were carried out to investigate the effects of varying parameters such as flushing media (water or air), flow and penetration rate on the penetration force, pore pressure changes, soil displacements, and drill cutting transport. Tests with water flushing indicate a clear relation between the flow and penetration rate and the resulting influence on the surrounding ground. Increasing flow rates caused larger excess pore pressures at greater radial distances and generated more excess drill cuttings compared to the theoretical casing volume. The obtained results were translated into a non-dimensional framework to estimate optimal flushing parameters in similar conditions. The air flushing tests were considerably limited by the modelling constraints. Notable reduction of pore pressures adjacent to the casing indicate an air-lift pump effect that can lead to extensive ground movements as observed in the field.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,046
Score d'incertitude au seuil0,092

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,183
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Geotechnical Journal→Même sujetDrilling and Well Engineering→Travaux en français237 207→