Drug-release Assessment of Compounded Topical Nifedipine and Diltiazem in Commonly Used Bases for Wound Healing.
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to determine release profiles of extemporaneously compounded nifedipine and diltiazem in commonly used bases in pharmacy practice. Release of nifedipine 0.2%, 2%, and 10% (w/w) from Glaxal Base, K-Y Jelly, and Aquaphor Healing Ointment, and of diltiazem 2% (w/w) from GlaxalBase, hydroxyethyl cellulose-based gel, and white petrolatum was quantified using the Franz-cell diffusion system. The cumulative release was determined at 0.5 hour, 1 hour, 1.5 hours, 2 hours, 3 hours, 4 hours, and 6 hours. Two-way ANOVA with Tukey's posthoc test was used for statistical analyses, with a P-value of <0.05 considered significant. At a 0.2% concentration, cumulative nifedipine release was highest from Glaxal Base. At 2% and 10% concentrations, nifedipine release was highest from K-Y Jelly, although this was only significantly different from Glaxal Base at 6 hours and 1.5 hours, 4 hours, 6 hours (P<0.05), respectively. Diltiazem release from Glaxal Base and white petrolatum was significantly lower than the gel (P<0.05). No significant difference in diltiazem release from Glaxal Base at 0.5 hour was observed versus white petrolatum (P>0.05). Nifedipine and diltiazem release both followed Higuchi's mathematical model with the highest coefficient of determination (R2) for all formulations. Of the bases studies, Glaxal Base is the recommended base for compounding topical nifedipine (0.2%). For higher concentrations of nifedipine (2% and10%), both Glaxal Base and K-Y Jelly are suitable options for base selection. A hydroxyethylcellulose-based gel is recommended for topical diltiazem (2%).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».