MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099561145 · doi:10.1002/ajhb.23534

Sexual <scp>orientation‐based</scp> disparities in bone health: Evidence of reduced bone mineral density and mineral content among sexual minority men but not women in multiple <scp>NHANES</scp> waves

2020· article· en· W3099561145 sur OpenAlexaff
James K. Gibb, Eric C. Shattuck

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Human Biology · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSexual orientationMedicineBone mineralFemoral neckOsteoporosisDemographyFemurNational Health and Nutrition Examination SurveyLesbianBone densityInternal medicineEnvironmental healthPsychologySurgeryPopulationSocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: Sexual minority (SM) people experience significant stress associated with stigma, contributing to a higher rate of adverse health outcomes. Several known factors (eg, smoking) elevate risk of poor bone health, but to date little research has examined disparities in bone health among SM people. To address this, we analyzed sexual orientation differences in an available bone mineral density (BMD) cross-sectional dataset assessed via dual X-ray absorptiometry. METHODS: We combined the 2007 to 2008, 2009 to 2010, and 2013 to 2014 cycles of US National Health and Nutrition Examination Survey to examine sexual orientation-based differences in z-scored BMD in the proximal femur (greater trochanter and intertrochanter locations), bone mineral content (BMC) in the femur and spine, and osteoporosis risk among Lesbian/Gay (n = 53), Bisexual (n = 97), Same-Sex Experienced (n = 103), and Heterosexual (n = 2990) adults. RESULTS: Sexual orientation-based disparities in bone mass were observed across all anatomical sites. This effect was due to differences between heterosexual and gay men and persisted in linear regressions after adjusting for risk factors. We found differences in femoral and femoral neck BMC in heterosexual and gay men (P = .02) and in femoral, femoral neck and spinal BMC between heterosexual and bisexual women (P = .05). Sexual orientation remained significant in BMC regressions. CONCLUSION: Our findings suggest that SM men but not women are at greater risk for poor bone health relative to heterosexuals and this disparity is independent of the lifestyle and psychosocial risks included in our models.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,032
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,083
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,267 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Human BiologyMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207