Luminous efficiency based on FRIPON meteors and limitations of ablation models
Notice bibliographique
Résumé
Context. In meteor physics, the luminous efficiency τ is used to convert the meteor’s magnitude to the corresponding meteoroid’s mass. However, a lack of sufficiently accurate verification methods or adequate laboratory tests mean that discussions around this parameter are a subject of controversy. Aims. In this work, we aim to use meteor data obtained by the Fireball Recovery and InterPlanetary Observation to calculate the luminous efficiencies of the recorded meteors. We also show the limitations of the methods presented herein. Methods. Deceleration-based formulas were used to calculate the masses of the pre-atmospheric meteoroids. These can in turn be compared to the meteor brightnesses to assess the luminous efficiencies of the recorded objects. Fragmentation of the meteoroids is not considered within this model. Good measurements of the meteor deceleration are required. Results. We find τ -values, as well as the shape change coefficients, of 294 meteors and fireballs with determined masses in the range of 10 −6 –100 kg. The derived τ -values have a median of τ median = 2.17%. Most of them are of the order of 0.1–10%. We present how our values are obtained, compare them with data reported in the literature, and discuss several methods. A dependence of τ on the pre-atmospheric velocity of the meteor, v e , is noticeable with a relation of τ = 0.0023⋅ v e 2.3 . Furthermore, a dependence of τ on the initial meteoroid mass, M e , is found with negative linear behaviour in log–log space: τ = 0.48⋅ M e −0.47 . Conclusions. The higher luminous efficiency of fast meteors could be explained by the higher amount of energy released. Fast meteoroids produce additional emission lines that radiate more efficiently in specific wavelengths due to the appearance of the so-called second component of higher temperature. Furthermore, the negative dependence of τ on M e implies that the radiation of smaller meteoroids is more efficient. The results of this study also show the limitations of the ablation-based model for the determination of the luminous efficiency.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».