Notice bibliographique
Résumé
Different conceptions of cognitive authority in library and information science (LIS) obscure best practice for functions of the profession, such as information literacy instruction, that derive from how authority is understood. Some of these conceptions, such as a normative conception of authority, are prominent but not grounded in theory. Accordingly, this paper examines the work of Wilson (1983) and Kierkegaard (1813-1855) in hopes of reminding the profession of its most rigorously articulated formulations of authority. A more critical understanding of this concept is necessary for practice that speaks to the reality of a context bifurcated by adherence to competing authorities. Différentes conceptions de l'autorité cognitive en bibliothéconomie et sciences de l'information (LIS) obscurcissent la pratique des différentes fonctions de la profession, comme l'enseignement de la maîtrise de l'information, qui découlent de la façon dont l'autorité est comprise. Certaines de ces conceptions, comme la conception normative de l'autorité, sont importantes sans être fondées sur la théorie. En conséquence, cet article examine les travaux de Wilson (1983) et Kierkegaard (1813-1855) dans l'espoir de rappeler à la profession les conceptions de l'autorité les plus rigoureusement articulées. Une compréhension plus critique de ce concept est nécessaire pour une pratique tenant compte de la réalité des contextes tout en considérant les autorités concurrentes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,002 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».