Regeneration and development. An amphibian call to arms
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Unlike axolotls, the urodele Notophthalmus viridescens completes two metamorphoses and emerges from its aquatic environment to mate as a fully terrestrial adult. Larval and adult limb regeneration are commonly treated as roughly equivalent processes and, at least in part, as a recapitulation of embryonic development. RESULTS: We compared larval limb development to regeneration of both larval and adult forelimbs and found that there are substantial differences in developmental pattern among larvae and adults. The larval pattern of preaxial dominance is absent in adult regenerates: adult regenerates instead develop digits synchronously, and they do so before proximal autopodial elements have formed discrete aggregation zones. By contrast, larval regenerates follow a pattern of sequential digit formation from anterior to posterior, like their embryonic limb buds. CONCLUSIONS: Based upon these morphological clues, we conclude that larval regenerates are unlikely to exhibit features of epimorphic regeneration seen in adults, but are more likely to represent a form of developmental regulation. Furthermore, we confirm that post-metamorphic limb regeneration is not a simple recapitulation of ontology at the morphological level. These distinctions may help to explain and interpret some experiments and observations of regeneration in neotenic or paedomorphic urodeles.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».