Are we too clean? A History and Analysis of the Hygiene Hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
Since the second half of the 20th century, the incidence of atopic disease has been on the rise. Allergies and rhinitis have become so common that some have called it an epidemic (Strachan, 1989). Initial research into the reasons for the rapid increase was done by David P Strachan, and he proposed the “hygiene hypothesis,” a theory claiming that early childhood infections can protect us against atopic diseases later in life (Strachan, 1989). Subsequent research found an interaction between T-helper 1 and T-helper 2 cells that, for many years, was considered to be the mechanism by which the hygiene hypothesis functioned (Romagnani, 1992). Eventually, it was discovered that this interaction did not work exactly as previously thought, and Graham A. Rook introduced a new theory to match the more recent research. Rook proposed the “old friends” hypothesis, which suggested that certain microbes, which evolved alongside humans, were responsible for protecting us against atopic disease (Rook et al., 2004). According to Rook, modern lifestyles have eliminated many of those microbes from our normal flora, and that explains the recent rise in atopic disease (Rook et al., 2004). The “old friends” hypothesis is now the prevalent atopic disease theory in epidemiology, and has helped improve both public and scientific understanding of the relationship between infection, hygiene, and atopy (Stiesma, et al., 2015).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,024 |
| Communication savante | 0,005 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,007 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».