MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099763821

NURSE AND ORGANIZATIONAL CONTEXT CONSIDERATIONS FOR KNOWLEDGE USE IN PAIN CARE: A GUIDING FRAMEWORK

2008· article· en· W3099763821 sur OpenAlexaff
Margot Latimer, Jennifer Ritchie, Céleste Johnston

Notice bibliographique

RevueArchives of Disease in Childhood · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreIzaak Walton Killam Health CentreDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésKnowledge translationContext (archaeology)MedicineNursingPsychological interventionHealth careOrganizational learningResource (disambiguation)Knowledge management
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurses are involved in many of the painful procedures performed on hospitalized children. In collaboration with physicians, nurses have an exceptional responsibility to have knowledge to manage the pain; however, the evidence indicates this is not being done. Issues may be twofold: opportunities to improve knowledge of better pain care practices and/or ability to use knowledge. Empirical evidence is available that, if used by health care providers, can reduce pain in hospitalized children. Theory guided interventions are necessary to focus resources designated for learning and knowledge translation initiatives in the area of pain care. Objective This paper presents the Knowledge Use in Pain Care (KUPC) conceptual model that blends concepts from the fields of knowledge utilization and work life context, including human resource management which are believed to influence the translation of knowledge to practice. The four main components in the KUPC model include those related to the organization, the individual nurse, the individual patient and the sociopolitical context. The KUPC model was conceptualized to account for the complex circumstances surrounding nurse’s knowledge uptake and use in the context of pain care. Conclusion The model provides a framework for healthcare administrators, clinical leaders and researchers to consider as they decide how to intervene to increase knowledge use to reduce painful experiences of children in hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,034
Score d'incertitude au seuil0,173

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0060,004
Études des sciences et des technologies0,0080,026
Communication savante0,0120,010
Science ouverte0,0040,009
Intégrité de la recherche0,0050,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,272
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchives of Disease in ChildhoodMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207