MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099783704 · doi:10.1162/asep_a_00800

How China Managed the COVID-19 Pandemic*

2020· article· en· W3099783704 sur OpenAlexaboutno aff
Wei Tian

Notice bibliographique

RevueAsian Economic Papers · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueCOVID-19 Pandemic Impacts
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBeijingChinaPandemicBusinessGovernment (linguistics)Coronavirus disease 2019 (COVID-19)Investment (military)Resource (disambiguation)OutbreakEconomic recoveryQuarter (Canadian coin)Economic policyEconomic growthDevelopment economicsEconomicsGeographyDiseasePolitical scienceInfectious disease (medical specialty)Medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The COVID-19 pandemic has swept across China and the world, causing more than 30 million infections and incalculable damage. China was seriously damaged and threatened by the disease in the first quarter of 2020, but finally succeeded in halting its spread in a short period. This was achieved through quick and strong measures in self-protection, mobility control, resource allocation, professional health care, and disinfection, under the organization of the government and the cooperation of all the Chinese people. The measures that were taken to prevent the spread of COVID-19 proved to be efficient in fighting the outbreak in Beijing in June 2020. This paper reviews China's experience with COVID-19, the Chinese economy's performance during the pandemic, and the government's policies to protect lives, maintain markets, and promote the economy. The data show that strong monetary and fiscal policies accelerated the country's economic recovery. These policies, including tax reductions and credit support, targeting small- and medium-size enterprises (SMEs) and industries and regions that were severely damaged, have helped to create jobs and encourage production and investment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,126
Score d'incertitude au seuil0,250

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,188 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations64
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAsian Economic PapersMême sujetCOVID-19 Pandemic ImpactsTravaux en français237 207