MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099784251 · doi:10.1101/128439

Not by systems alone: replicability assessment of disease expression signals

2017· preprint· en· W3099784251 sur OpenAlexfundno aff
Sara Ballouz, Max J. Dörfel, Megan Crow, Jonathan Crain, Laurence Faivre, Catherine E. Keegan, Sophia Kitsiou‐Tzeli, Maria Tzetis, Gholson J. Lyon, Jesse Gillis

Notice bibliographique

RevuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory) · 2017
Typepreprint
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBioinformatics and Genomic Networks
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAlberta Children's Hospital Research Institute
Mots-clésPedigree chartGeneTranscriptomeBiologyDiseaseGeneticsComputational biologyGene expression profilingGene expressionMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Summary In characterizing a disease, it is common to search for dysfunctional genes by assaying the transcriptome. The resulting differentially expressed genes are typically assessed for shared features, such as functional annotation or co-expression. While useful, the reliability of these systems methods is hard to evaluate. To better understand shared disease signals, we assess their replicability by first looking at gene-level recurrence and then pathway-level recurrence along with co-expression signals across six pedigrees of a rare homogeneous X-linked disorder, TAF1 syndrome. We find most differentially expressed genes are not recurrent between pedigrees, making functional enrichment largely distinct in each pedigree. However, we find two highly recurrent “functional outliers” ( CACNA1I and IGFBP3 ), genes acting atypically with respect to co-expression and therefore absent from a systems-level assessment. We show this occurs in re-analysis of Huntington’s disease, Parkinson’s disease and schizophrenia. Our results suggest a significant role for genes easily missed in systems approaches.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,014
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Reproductibilité · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,986
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0140,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,250
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
DomaineReproductibilité
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuebioRxiv (Cold Spring Harbor Laboratory)Même sujetBioinformatics and Genomic NetworksTravaux en français237 207