Validation and comparisons of NaOH and Na <sub>4</sub> P <sub>2</sub> O <sub>7</sub> extraction methods for the characterization of organic amendments
Notice bibliographique
Résumé
Abstract The objectives of this study are to compare the chemical properties of organic matter (OM) in alkaline extracts of turkey litter compost, source‐separated organic compost, and biosolid pellets, and to validate the use of humic acids (HAs) for analyzing the functionality (i.e . , the ability to complex with nutrients) of OM. The humic fractions, including (HAs), fulvic acids (FAs), and alkaline nondissolved fraction (humin), were isolated either with NaOH or Na 4 P 2 O 7 (PyroP) and the chemical properties were analyzed by solid‐state 13 C NMR spectroscopy. The study showed that the proportions of each functional group of the combination of HAs, FAs, and humin were essentially identical to that of their HCl‐treated original materials, except for a lower recovery of O‐alkyl groups. Although the yield of HAs extracted with PyroP was lower than that with NaOH, their spectral characteristics were not significantly different. The functionality of the OM, assuming a correlation with the sum of the proportions of carboxyl and phenolic groups, was higher in both HAs and FAs than that in humin. Based on the proportion and functionality of the HAs in the OM, we conclude that the use of HAs extracted with either NaOH or PyroP is valid for studies of OM functionality. The study also shows that the functionality and stability of OM are highly source dependent. We predict that amendments of the more humified turkey litter compost would have higher potential to increase SOM levels and retain nutrients compared with the source‐separated organic compost and biosolid pellets.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».