MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099845049 · doi:10.18653/v1/2020.emnlp-main.462

TeMP: Temporal Message Passing for Temporal Knowledge Graph Completion

2020· article· en· W3099845049 sur OpenAlexafffund
Jiapeng Wu, Meng Cao, Jackie Chi Kit Cheung, William L. Hamilton

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueAdvanced Graph Neural Networks
Établissements canadiensMcGill UniversityMila - Quebec Artificial Intelligence Institute
Organismes subventionnairesSamsungCompute CanadaCanadian Institute for Advanced Research
Mots-clésLeverage (statistics)Computer scienceKnowledge graphMessage passingGraphTemporal databaseMachine learningArtificial intelligenceTheoretical computer scienceData miningDistributed computing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Inferring missing facts in temporal knowledge graphs (TKGs) is a fundamental and challenging task.Previous works have approached this problem by augmenting methods for static knowledge graphs to leverage time-dependent representations.However, these methods do not explicitly leverage multi-hop structural information and temporal facts from recent time steps to enhance their predictions.Additionally, prior work does not explicitly address the temporal sparsity and variability of entity distributions in TKGs.We propose the Temporal Message Passing (TeMP) framework to address these challenges by combining graph neural networks, temporal dynamics models, data imputation and frequency-based gating techniques.Experiments 1 on standard TKG tasks show that our approach provides substantial gains compared to the previous state of the art, achieving a 10.7% average relative improvement in Hits@10 across three standard benchmarks.Our analysis also reveals important sources of variability both within and across TKG datasets, and we introduce several simple but strong baselines that outperform the prior state of the art in certain settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,005
Science ouverte0,0040,003
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,235 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations139
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetAdvanced Graph Neural NetworksTravaux en français237 207