MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099910748 · doi:10.1097/ajp.0000000000000894

Virtual Reality to Reduce Procedural Pain During IV Insertion in the Pediatric Emergency Department

2020· article· en· W3099910748 sur OpenAlexaff
Sasha Litwin, Cynthia Nguyen, Amos Hundert, Samantha Francis Stuart, Derek Liu, Bryan Maguire, Clyde Matava, Jennifer Stinson

Notice bibliographique

RevueClinical Journal of Pain · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensUniversity of TorontoHospital for Sick ChildrenSickKids FoundationInstitute for Clinical Evaluative Sciences
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDistractionMedicineEmergency departmentRandomized controlled trialDistressPhysical therapyVirtual realityIntervention (counseling)Pain controlNursingAnesthesiaPsychologySurgeryClinical psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The objective of this study was to evaluate the feasibility of using virtual reality (VR) for distraction during intravenous (IV) insertion in the pediatric emergency department (ED) and of conducting a full-scale randomized controlled trial. MATERIALS AND METHODS: Children aged 8 to 17 years old attending a tertiary care pediatric ED were randomized to interactive VR or an attention control (video on a tablet) for distraction during their IV insertion. Feasibility was determined by recruitment rates, acceptability of the intervention, response rates to outcome measures, and safety or technical problems. Satisfaction questionnaires and pain, fear, and distress scores were completed by the child, caregiver, nurse, and research assistant. Immersion in the intervention was rated by the child. Heart rate was measured. RESULTS: Children were recruited between February 2018 and May 2019. A total of 116 children were screened and 72.3% of eligible children were enrolled. Overall, 60 children were randomized to either VR (n=32) or attention control (n=28). Children, caregivers, and nurses were highly satisfied with both distraction methods. There were no significant safety, technical, or equipment issues. There was minimal disruption to clinical workflow in both groups due to study protocols. There was a clinically significant reduction in pain in the VR group. There was no significant difference in fear or distress. Children reported higher immersion in the VR environment. Heart rate increase from baseline was higher in the VR group. DISCUSSION: Our data support the feasibility of using VR for distraction during IV insertion and of conducting a full-scale randomized controlled trial. Identifying eligible patients and minimizing the number of outcome measures will be important considerations for future research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,386
Écart entre enseignants0,314 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical Journal of PainMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207