MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3099939759 · doi:10.1016/j.jtemb.2020.126682

Blood cadmium levels as a marker for early lung cancer detection

2020· article· en· W3099939759 sur OpenAlexaff
Marcin Lener, Edyta Reszka, Wojciech Marciniak, Monika Lesicka, Piotr Baszuk, Ewa Jabłońska, Katarzyna Białkowska, Magdalena Muszyńska, Sandra Pietrzak, Róża Derkacz, Tomasz Grodzki, Janusz Wójcik, Małgorzata Wojtyś, Tadeusz Dębniak, Cezary Cybulski, Jacek Gronwald, Bartosz Kubisa, Jarosław Pieróg, Piotr Waloszczyk, Rodney J. Scott, Anna Jakubowska, Steven A. Narod, Jan Lubiński

Notice bibliographique

RevueJournal of Trace Elements in Medicine and Biology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHeavy Metal Exposure and Toxicity
Établissements canadiensWomen's College Hospital
Organismes subventionnairesNarodowe Centrum Badań i Rozwoju
Mots-clésLung cancerMedicineQuartileOdds ratioInternal medicineCancerContext (archaeology)CadmiumStage (stratigraphy)LungCase-control studyGastroenterologyConfidence intervalBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: We assessed whether blood cadmium levels were associated with incident lung cancer and could be used in the context of a screening program for early-stage lung cancer. MATERIAL AND METHODS: We measured blood cadmium levels among 205 lung cancer patients and 205 matched controls. Cases and controls were matched for sex, age and smoking history (total pack-years, years since cessation for former smokers). RESULTS: The odds ratio for those in the highest quartile of cadmium level (versus lowest) was four-fold (OR = 4.41, 95 % CI:2.01-9.67, p < 0.01). The association was present in former smokers (OR = 16.8, 95 % CI:3.96-71.2, p < 0.01), but not in current smokers (OR = 1.23, 95 % CI: 0.34-4.38) or in never smokers (OR not defined). Among former smokers, the association was present in both early- and late-stage lung cancer. CONCLUSION: Blood cadmium levels may be a marker to help with the early detection of lung cancer among former smokers.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,234
Score d'incertitude au seuil0,759

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations54
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Trace Elements in Medicine and BiologyMême sujetHeavy Metal Exposure and ToxicityTravaux en français237 207