MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3100232935 · doi:10.1097/sla.0000000000004647

Upfront Small Bowel Resection for Small Bowel Neuroendocrine Tumors With Synchronous Metastases

2020· article· en· W3100232935 sur OpenAlexafffundabout
Sean Bennett, Natalie G. Coburn, Calvin Law, Alyson Mahar, Haoyu Zhao, Simron Singh, Victoria Zuk, Sten Myrehaug, Vaibhav Gupta, Jordan Levy, Julie Hallet

Notice bibliographique

RevueAnnals of Surgery · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeuroendocrine Tumor Research Advances
Établissements canadiensUniversity of ManitobaInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineHazard ratioConfidence intervalPropensity score matchingRetrospective cohort studyInternal medicineProportional hazards modelConfoundingIncidence (geometry)CohortNeuroendocrine tumorsCumulative incidenceCohort studySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: We examined the impact of upfront small bowel resection (USBR) for metastatic small bowel neuroendocrine (SB-NET) compared to nonoperative management (NOM) on long-term healthcare utilization and survival outcomes. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: The role of early resection of the primary tumor in metastatic SB-NET remains controversial. Conflicting data exist regarding its clinical and survival benefits. METHODS: This is a population-based retrospective matched comparative cohort study of adults diagnosed with synchronous metastatic SB-NET between 2001 and 2017 in Ontario. USBR was defined as resection within 6 months of diagnosis. Primary outcomes were subsequent unplanned acute care admissions and small bowel-related surgery. Secondary outcome was overall survival. USBR and NOM patients were matched 2:1 using a propensity-score. We used time-to-event analyses with cumulative incidencefunctions and univariate Andersen-Gill regression for primary outcomes. E value methods assessed the potential for residual confounding. RESULTS: Of 1000 patients identified, 785 had USBR. The matched cohort included 348 patients with USBR and 174 with NOM. Patients with USBR had lower 3-year risk of subsequent admissions (72.6% vs 86.4%, P < 0.001) than those with NOM, with hazard ratio 0.72 (95% confidence interval 0.570.91). USBR was associated with lower risk of subsequent small bowel-related surgery (15.4% vs 40.3%, P < 0.001), with hazard ratio 0.44 (95% confidence interval 0.29-0.67). E -values indicated it was unlikely that the observed risk estimates could be explained by an unmeasured confounder. Sensitivity analysis excluding emergent resections to define USBR did not alter the results. CONCLUSIONS: USBR for SB-NETs in the presence of metastatic disease was associated with better patient-oriented outcomes of decreased subsequent admissions and interventions, compared to NOM. USBR should be considered for metastatic SB-NETs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,757
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,209
Tête enseignante GPT0,355
Écart entre enseignants0,146 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of SurgeryMême sujetNeuroendocrine Tumor Research AdvancesTravaux en français237 207