MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3100395941 · doi:10.1136/bmjopen-2020-037976

Association between birth interval and wasting in children under 5 years of age in Ethiopia: a systematic review and meta-analysis protocol

2020· review· en· W3100395941 sur OpenAlexaboutno aff
Mesfin Wudu Kassaw, Ayele Mamo Abebe, Biruk Beletew Abate, Ayelign Mengesha Kassie, Murat Açık

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2020
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBirth, Development, and Health
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAnkara Universitesi
Mots-clésWastingMedicineFunnel plotChecklistPublication biasMalnutritionPsychological interventionCINAHLMEDLINECritical appraisalMeta-analysisCochrane LibrarySystematic reviewProtocol (science)Environmental healthFamily medicineAlternative medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction According to the UNICEF, WHO and World Bank joint estimation, 1 in every 13 children suffered from wasting globally. The highest burden of undernutrition recorded in Asia and Africa. Wasting remains a considerable public health problem in Ethiopia despite the introduction of exhaustive nutritional programmes. As reported in the literature, the prevalence of wasting in Ethiopia has remained high over the last four decades. In Ethiopia, more than one-third of child deaths are associated with malnutrition. The current nutritional interventions implemented in Ethiopia need to be evidence based. For this purpose, systematic review is preferable as it can present a more reliable and precise estimate than individual studies. The aim of this review is to assess the pooled prevalence of wasting and its association with birth interval in Ethiopia. Methodology Studies published after 20 January 2012 will be retrieved from databases, mainly PubMed/Medline, Scopus, Embase, CINAHL and HINARI. The articles retrieved from databases will be selected after reading the title, abstract and full text. Three reviewers will independently assess the quality of each study using both the Joanna Briggs Institute and Ottawa Scale critical appraisal checklists. The Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses checklist will be used to maintain scientific strength. Funnel plots, Egger’s test and Begg’s test will be used to deal with publication bias, and I 2 , forest plots and Cochrane’s Q square statistics will be used for heterogeneity. Potential causes of heterogeneity will be explored through sensitivity and subgroup analyses. Because heterogeneity among studies is inevitable, given the wide geographical area and variety of study designs, the Der-Simonian and Laird random-effects model will be used. The presence of a statistical association between birth interval and wasting will be declared if the p value is <0.05 with the 95% CI. Ethics and dissemination Ethical issues will not be applicable to this review and meta-analysis. This review and meta-analysis will report the pooled prevalence of wasting and its association with birth interval in Ethiopia. Effort will be made to publish the findings in a peer-reviewed journal such as the Ethiopian Journal of Health and Development, and the findings will be presented at national conferences. A hard copy will also be sent to Woldia University and Debre Berhan University.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,050
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,055
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,050
Score d'incertitude au seuil0,262

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0500,055
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0050,004
Méta-épidémiologie (sens large)0,0220,020
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0030,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0050,004
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0480,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,248
Tête enseignante GPT0,486
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetBirth, Development, and Health→Travaux en français237 207→