MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3100622295 · doi:10.1161/circ.142.suppl_4.148

Abstract 148: A Machine Learning-based Dispatch Rule for Drone-delivered Defibrillators

2020· article· en· W3100622295 sur OpenAlexaffabout
Jamal Chu, Kwan Leung, Sheldon Cheskes, Paul Snobelen, Gordon Nevils, Ian R. Drennan, Timothy C. Y. Chan

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensBrampton Civic HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDroneMedicineResponse timeEmergency medical servicesSimulationMedical emergencyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Drone-delivered defibrillators may reduce response time for out-of-hospital cardiac arrest (OHCA). However, an optimal dispatch rule is not yet known. Methods: We identified all suspected OHCAs in Peel Region, Ontario, Canada from Jan. 2014 to Dec. 2019. We trained a neural network model to predict emergency medical services (EMS) response times using OHCA location, distance from responding ambulance, day of week and time of day. Instead of least-squares loss, our model optimized a loss function that penalized weighted errors in the dispatch decision (type I/II error). Assuming drones were deployed from three bases in the region, we calculated drone response time to each suspected OHCA using real drone specifications. Our dispatch rule dispatched a drone when its calculated response time was shorter than the predicted EMS response time. Response time was calculated as the minimum of the drone and EMS response times. The performance of our dispatch rule was compared on out-of-sample OHCAs using 5-fold cross validation to the baseline cases of (1) no drones, and (2) drone dispatch to every suspected OHCA. Statistical analysis on the median response times was performed using a right-tailed sign test. Results: We identified 4774 suspected OHCAs with a median historical EMS response time of 6.0 minutes. Using our dispatch rule, median response time was significantly shorter at 3.9 minutes (P<0.001). Drones were dispatched to 3803 cases (79.7%) and of those, drone response was faster than EMS in 3076 cases (80.9%). When the drone was not dispatched, it would have been slower than EMS in 856 cases (88.1%). Sending a drone to every suspected OHCA resulted in an identical median response time of 3.9 minutes (P<0.001), with drones arriving before EMS in 3191 cases (66.8%). Conclusion: A machine learning-based dispatch rule can achieve similar response times as a policy that dispatches a drone to all suspected OHCAs, while dispatching drones less frequently.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,031
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculation→Même sujetCardiac Arrest and Resuscitation→Travaux en français237 207→