MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3100637417 · doi:10.1007/s40279-020-01377-7

Contralateral Effects of Unilateral Strength and Skill Training: Modified Delphi Consensus to Establish Key Aspects of Cross-Education

2020· article· en· W3100637417 sur OpenAlexaff
Andrea Manca, Tibor Hortobágyi, Timothy J. Carroll, Roger M. Enoka, Jonathan P. Farthing, Simon C. Gandevia, Dawson J. Kidgell, Janet L. Taylor, Franca Deriu

Notice bibliographique

RevueSports Medicine · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSports injuries and prevention
Établissements canadiensUniversity of Saskatchewan
Organismes subventionnairesUniversità degli Studi di Sassari
Mots-clésTerminologyDelphiDelphi methodPhenomenonTransfer of trainingSports medicineMedicinePsychologyPhysical medicine and rehabilitationPhysical therapyMedical educationCognitive psychologyComputer scienceArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Cross-education refers to increased motor output (i.e., force generation, skill) of the opposite, untrained limb following a period of unilateral exercise training. Despite extensive research, several aspects of the transfer phenomenon remain controversial. METHODS: A modified two-round Delphi online survey was conducted among international experts to reach consensus on terminology, methodology, mechanisms of action, and translational potential of cross-education, and to provide a framework for future research. RESULTS: Through purposive sampling of the literature, we identified 56 noted experts in the field, of whom 32 completed the survey, and reached consensus (75% threshold) on 17 out of 27 items. CONCLUSION: Our consensus-based recommendations for future studies are that (1) the term 'cross-education' should be adopted to refer to the transfer phenomenon, also specifying if transfer of strength or skill is meant; (2) functional magnetic resonance imaging, short-interval intracortical inhibition and interhemispheric inhibition appear to be promising tools to study the mechanisms of transfer; (3) strategies which maximize cross-education, such as high-intensity training, eccentric contractions, and mirror illusion, seem worth being included in the intervention plan; (4) study protocols should be designed to include at least 13-18 sessions or 4-6 weeks to produce functionally meaningful transfer of strength, and (5) cross-education could be considered as an adjuvant treatment particularly for unilateral orthopedic conditions and sports injuries. Additionally, a clear gap in views emerged between the research field and the purely clinical field. The present consensus statement clarifies relevant aspects of cross-education including neurophysiological, neuroanatomical, and methodological characteristics of the transfer phenomenon, and provides guidance on how to improve the quality and usability of future cross-education studies.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,203
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,180
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,203
Score d'incertitude au seuil0,983

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,2030,180
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,004
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSports MedicineMême sujetSports injuries and preventionTravaux en français237 207