MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3100684546 · doi:10.1042/bst20200660

The complexity of PRC2 catalysts CLF and SWN in plants

2020· review· en· W3100684546 sur OpenAlexaff
Jie Shu, Chen Chen, Chenlong Li, Yuhai Cui

Notice bibliographique

RevueBiochemical Society Transactions · 2020
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant Molecular Biology Research
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPRC2ArabidopsisHistone H3HistoneArabidopsis thalianaBiologyComputational biologyPolycomb-group proteinsGeneGeneticsGene expressionRepressor

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Polycomb repressive complex 2 (PRC2) is an evolutionally conserved multisubunit complex essential for the development of eukaryotes. In Arabidopsis thaliana (Arabidopsis), CURLY LEAF (CLF) and SWINGER (SWN) are PRC2 catalytic subunits that repress gene expression through trimethylating histone H3 at lysine 27 (H3K27me3). CLF and SWN function to safeguard the appropriate expression of key developmental regulators throughout the plant life cycle. Recent researches have advanced our knowledge of the biological roles and the regulation of the activity of CLF and SWN. In this review, we summarize these recent findings and highlight the redundant and differential roles of CLF and SWN in plant development. Further, we discuss the molecular mechanisms underlying CLF and SWN recruitment to specific genomic loci, as well as their interplays with Trithorax-group (TrxG) proteins in plants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,997
Score d'incertitude au seuil0,287

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,092
Tête enseignante GPT0,307
Écart entre enseignants0,215 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations32
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBiochemical Society TransactionsMême sujetPlant Molecular Biology ResearchTravaux en français237 207