Multivariate analysis of the influence of prosthodontic factors on peri‐implant bleeding index and marginal bone level in a molar site: A cross‐sectional study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Peri-implant tissue condition can result from prosthodontic, surgical and bacteriological factors. PURPOSE: This study investigated the effects of prosthodontic factors on peri-implant tissue. MATERIALS AND METHODS: Subjects were 140 patients with 310 implants from Osaka University Dental Hospital. Prosthodontic factors examined were the connection type, the suprastructure retention type, the material of the abutment and the mesiodistal and buccolingual prosthetic form of the superstructure as emergence angle. The objective variables were the modified bleeding index (mBI) and marginal bone level (MBL). Statistical analysis was used as a generalized estimation equation. RESULTS: The taper joint had a significantly smaller MBL than the butt joint (P < .001). There was no significant difference in mBI and MBL between cement and screw retaining. Zirconium and titanium resulted in a significantly smaller mBI than gold alloy (zirconium/gold alloy: P = .037, titanium / gold alloy: P = .021), but there was no significant difference in the MBL. Both mBI and MBL tended to be smaller when the emergence angle was around 20° to 40°, although this difference was not significant. CONCLUSION: As a result of multivariate analysis, our findings suggest that to reduce MBL from the perspective of prosthodontic factors it is preferable to use an implant with a taper joint connection positioned with an emergence angle of 20° to 40°.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».