MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3100912947 · doi:10.1111/ijd.15295

A survey of clinicians regarding preferred severity assessment tools for hidradenitis suppurativa

2020· letter· en· W3100912947 sur OpenAlexafffundabout
Rob L. Shaver, Gregor B. E. Jemec, Rebecca Freese, Afsáneh Alavi, Michelle A. Lowes, Noah Goldfarb

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Dermatology · 2020
Typeletter
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHidradenitis Suppurativa and Treatments
Établissements canadiensWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Center for Advancing Translational SciencesNational Institutes of HealthLEO PharmaCilagColoplastLEO FondetEli Lilly and CompanyGaldermaIncyteRegeneron PharmaceuticalsInflaRxLes Laboratories Pierre FabreCelgeneValeant Pharmaceuticals InternationalSanofiPfizer
Mots-clésHidradenitis suppurativaMedicineDermatologyMEDLINESeverity of illnessPathologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

International Journal of DermatologyVolume 60, Issue 6 p. e248-e251 Correspondence A survey of clinicians regarding preferred severity assessment tools for hidradenitis suppurativa Rob L. Shaver BS, orcid.org/0000-0003-0726-8758 School of Medicine, University of Minnesota-Twin Cities, Minneapolis, MN, USASearch for more papers by this authorGregor B. E. Jemec MD, DMSc, orcid.org/0000-0002-0712-2540 Department of Dermatology, Zealand University Hospital, Roskilde, Denmark Department of Dermatology, University of Copenhagen, Copenhagen, DenmarkSearch for more papers by this authorRebecca Freese MS, Biostatistical Design and Analysis Center, Clinical and Translational Science Institute, University of Minnesota, Minneapolis, MN, USASearch for more papers by this authorAfsaneh Alavi MD, MSc, Division of Dermatology, Department of Medicine, Women's College Hospital, Toronto, Ontario, Canada Division of Dermatology, Department of Medicine, University of Toronto, Toronto, Ontario, CanadaSearch for more papers by this authorMichelle A. Lowes MD, PhD, The Rockefeller University, New York, NY, USASearch for more papers by this authorNoah Goldfarb MD, Corresponding Author gold0414@umn.edu Departments of Medicine and Dermatology, University of Minnesota, Minneapolis, MN, USA Departments of Medicine and Dermatology, Minneapolis Veteran Affairs Health Care System, Minneapolis, MN, USASearch for more papers by this author Rob L. Shaver BS, orcid.org/0000-0003-0726-8758 School of Medicine, University of Minnesota-Twin Cities, Minneapolis, MN, USASearch for more papers by this authorGregor B. E. Jemec MD, DMSc, orcid.org/0000-0002-0712-2540 Department of Dermatology, Zealand University Hospital, Roskilde, Denmark Department of Dermatology, University of Copenhagen, Copenhagen, DenmarkSearch for more papers by this authorRebecca Freese MS, Biostatistical Design and Analysis Center, Clinical and Translational Science Institute, University of Minnesota, Minneapolis, MN, USASearch for more papers by this authorAfsaneh Alavi MD, MSc, Division of Dermatology, Department of Medicine, Women's College Hospital, Toronto, Ontario, Canada Division of Dermatology, Department of Medicine, University of Toronto, Toronto, Ontario, CanadaSearch for more papers by this authorMichelle A. Lowes MD, PhD, The Rockefeller University, New York, NY, USASearch for more papers by this authorNoah Goldfarb MD, Corresponding Author gold0414@umn.edu Departments of Medicine and Dermatology, University of Minnesota, Minneapolis, MN, USA Departments of Medicine and Dermatology, Minneapolis Veteran Affairs Health Care System, Minneapolis, MN, USASearch for more papers by this author First published: 12 November 2020 https://doi.org/10.1111/ijd.15295 Conflict of interest: None. Funding source: None. Read the full textAboutPDF ToolsRequest permissionExport citationAdd to favoritesTrack citation ShareShare Give accessShare full text accessShare full-text accessPlease review our Terms and Conditions of Use and check box below to share full-text version of article.I have read and accept the Wiley Online Library Terms and Conditions of UseShareable LinkUse the link below to share a full-text version of this article with your friends and colleagues. Learn more.Copy URL Share a linkShare onEmailFacebookTwitterLinked InRedditWechat Volume60, Issue6June 2021Pages e248-e251 RelatedInformation

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,979
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,393
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of DermatologyMême sujetHidradenitis Suppurativa and TreatmentsTravaux en français237 207