MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3100951766 · doi:10.1051/0004-6361/201629504

<i>Planck </i>intermediate results

2017· article· en· W3100951766 sur OpenAlexafffund
N. Aghanim, Y. Akrami, M. Ashdown, J. Aumont, C. Baccigalupi, M. Ballardini, A. J. Banday, R. B. Barreiro, N. Bartolo, S. Basak, K. Benabed, M. Bersanelli, P. Bielewicz, A. Bonaldi, L. Bonavera, J. R. Bond, J. Borrill, F. R. Bouchet, C. Burigana, E. Calabrese, J.-F. Cardoso, A. Challinor, H. C. Chiang, L. P. L. Colombo, C. Combet, B. P. Crill, A. Curto, F. Cuttaia, P. de Bernardis, A. de Rosa, G. de Zotti, J. Delabrouille, Eleonora Di Valentino, C. Dickinson, J. M. Diego, O. Doré, A. Ducout, X. Dupac, S. Dusini, G. Efstathiou, F. Elsner, T. A. Enßlin, H. K. Eriksen, Y. Fantaye, F. Finelli⋆, F. Forastieri, M. Frailis, E. Franceschi, A. Frolov, S. Galeotta, S. Galli, K. Ganga, R. T. Génova-Santos, M. Gerbino, J. González-Nuevo, K. M. Górski, S. Gratton, A. Gruppuso, J. E. Gudmundsson, D. Herranz, E. Hivon, Zhiqi Huang, A. H. Jaffe, W. C. Jones, E. Keihänen, R. Keskitalo, K. Kiiveri, J. Kim, T. S. Kisner, L. Knox, N. Krachmalnicoff, M. Kunz, H. Kurki‐Suonio, G. Lagache, J.-M. Lamarre, A. Lasenby, M. Lattanzi, C. R. Lawrence, M. Le Jeune, F. Levrier, Antony Lewis, M. Liguori, P. B. Lilje, M. Lilley, V. Lindholm, M. López-Caniego, P. M. Lubin, Yin-Zhe Ma, J. F. Macías–Pérez, F. Mannucci, D Maino, N. Mandolesi, A. Mangilli, M. Maris, P. G. Martin, E. Martínez-González, S. Matarrese, N. Mauri, J. D. McEwen, P. R. Meinhold, A. Mennella, M. Migliaccio, M. Millea, M.-A. Miville-Deschênes, D. Molinari, A. Moneti, L. Montier, G. Morgante, A. Moss, A. Narimani, P. Natoli, C. A. Oxborrow, L. Pagano, D. Paoletti, B. Partridge, G. Patanchon, L. Patrizii, V. Pettorino, F. Piacentini, L. Polastri, G. Polenta, J.-L. Puget, J. P. Rachen, B. Racine, M. Reinecke, M. Remazeilles, A. Renzi, G. Rocha, M. Rossetti, G. Roudier, J. A. Rubiño-Martín, B. Ruiz-Granados, L. Salvati, M. Sandri, M. Savelainen, D. Scott, C. Sirignano, G. Sirri, L. Stančo, A.-S. Suur-Uski, J. A. Tauber, D. Tavagnacco, M. Tenti, L. Toffolatti, M. Tomasi, M. Tristram, T. Trombetti, J. Väliviita, F. Van Tent, P. Vielva, F. Villa, N. Vittorio, B. D. Wandelt, I. K. Wehus, Martin White, A. Zacchei, A. Zonca

Notice bibliographique

RevueAstronomy and Astrophysics · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueCosmology and Gravitation Theories
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaSimon Fraser UniversityUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesFundação para a Ciência e a TecnologiaInstitut National de Physique Nucléaire et de Physique des ParticulesMinistério da Ciência, Tecnologia e Ensino SuperiorCentre National de la Recherche ScientifiqueSecretário de Ciência, Tecnologia e Ensino Superior, Governo do Estado de ParanaScience and Technology Facilities CouncilTekesCentre National d’Etudes SpatialesScience Foundation IrelandWestern Canada Research GridAgence Nationale de la RechercheChina Scholarship CouncilNational Aeronautics and Space AdministrationCompute CanadaEuropean Space AgencyPartnership for Advanced Computing in Europe AISBLMax-Planck-GesellschaftUK Space Agency
Mots-clésPhysicsAstrophysicsPlanckAstronomy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The six parameters of the standard ΛCDM model have best-fit values derived from the Planck temperature power spectrum that are shifted somewhat from the best-fit values derived from WMAP data. These shifts are driven by features in the Planck temperature power spectrum at angular scales that had never before been measured to cosmic-variance level precision. We have investigated these shifts to determine whether they are within the range of expectation and to understand their origin in the data. Taking our parameter set to be the optical depth of the reionized intergalactic medium τ , the baryon density ω b , the matter density ω m , the angular size of the sound horizon θ ∗ , the spectral index of the primordial power spectrum, n s , and A s e − 2 τ (where A s is the amplitude of the primordial power spectrum), we have examined the change in best-fit values between a WMAP-like large angular-scale data set (with multipole moment ℓ &lt; 800 in the Planck temperature power spectrum) and an all angular-scale data set ( ℓ &lt; 2500 Planck temperature power spectrum), each with a prior on τ of 0.07 ± 0.02. We find that the shifts, in units of the 1 σ expected dispersion for each parameter, are { Δ τ, Δ A s e − 2 τ ,Δ n s ,Δ ω m ,Δ ω b ,Δ θ ∗ } = { −1.7,−2.2,1.2,−2.0,1.1,0.9 }, with a χ 2 value of 8.0. We find that this χ 2 value is exceeded in 15% of our simulated data sets, and that a parameter deviates by more than 2.2 σ in 9% of simulated data sets, meaning that the shifts are not unusually large. Comparing ℓ &lt; 800 instead to ℓ &gt; 800, or splitting at a different multipole, yields similar results. We examined the ℓ &lt; 800 model residuals in the ℓ &gt; 800 power spectrum data and find that the features there that drive these shifts are a set of oscillations across a broad range of angular scales. Although they partly appear similar to the effects of enhanced gravitational lensing, the shifts in ΛCDM parameters that arise in response to these features correspond to model spectrum changes that are predominantly due to non-lensing effects; the only exception is τ , which, at fixed A s e − 2 τ , affects the ℓ &gt; 800 temperature power spectrum solely through the associated change in A s and the impact of that on the lensing potential power spectrum. We also ask, “what is it about the power spectrum at ℓ &lt; 800 that leads to somewhat different best-fit parameters than come from the full ℓ range?” We find that if we discard the data at ℓ &lt; 30, where there is a roughly 2 σ downward fluctuation in power relative to the model that best fits the full ℓ range, the ℓ &lt; 800 best-fit parameters shift significantly towards the ℓ &lt; 2500 best-fit parameters. In contrast, including ℓ &lt; 30, this previously noted “low- ℓ deficit” drives n s up and impacts parameters correlated with n s , such as ω m and H 0 . As expected, the ℓ &lt; 30 data have a much greater impact on the ℓ &lt; 800 best fit than on the ℓ &lt; 2500 best fit. So although the shifts are not very significant, we find that they can be understood through the combined effects of an oscillatory-like set of high- ℓ residuals and the deficit in low- ℓ power, excursions consistent with sample variance that happen to map onto changes in cosmological parameters. Finally, we examine agreement between Planck TT data and two other CMB data sets, namely the Planck lensing reconstruction and the TT power spectrum measured by the South Pole Telescope, again finding a lack of convincing evidence of any significant deviations in parameters, suggesting that current CMB data sets give an internally consistent picture of the ΛCDM model.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,627
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations178
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAstronomy and AstrophysicsMême sujetCosmology and Gravitation TheoriesTravaux en français237 207