MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3100990688 · doi:10.29252/payesh.19.5.523

Hospital accreditation method: A comparative study

2020· article· en· W3100990688 sur OpenAlexaboutno aff
Ali Mohammad Mosadeghrad, Ebrahim Jaafaripooyan, Taraneh Yousefinezhadi, Sima Keykhani

Notice bibliographique

RevueHealth Monitor Journal of the Iranian Institute for Health Sciences Research · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationMedical educationMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective(s): Hospital accreditation is “an external evaluation of a hospital’s structures, processes, outputs and outcomes by an independent professional accreditation body using pre-established optimum standards”. Accreditation is a strategy for ensuring the quality, safety, effectiveness and efficiency of hospital services. The efficacy of an accreditation program depends on the validity of the accreditation governance, methods, standards, and the surveyors. Iranchr('39')s hospital accreditation system faces some challenges. Benchmarking leading international accreditation bodies’ methods benefit the Iranian hospital accreditation system. Hence, this study aimed to compare the Iranian hospital accreditation methods with the world leading international hospital accreditation bodies’ methods. Methods: A comparative research was used in this study in 2019. The Iranian hospital accreditation methods was compared with those of the Joint commission international, the Accreditation Canada international and the Australian Council on Healthcare Standards International. Framework analysis was used for the qualitative data analysis in this study. Results: While the Iranian hospital accreditation program is governmental and compulsory, the three leading international accreditation programs are private, not for profit, and voluntary. While Iran’s hospital accreditation method includes the self-assessment and the on-site survey, the other countries use self-assessment, on-site survey, un-noticed survey, periodic review, examining key performance indicators and measuring patient satisfaction. The international accreditation award levels include “Fully accredited”, Provisionally accredited” and “Not accredited” and the accreditation certification is valid for 3-4 years. The Iran’s accreditation certificate is valid for 2 years and consisted of 7 levels from “Excellent” to “Not accredited”. Conclusion: Complementary evaluation methods should be used to strengthen the validity and reliability of Iran’s hospital accreditation program. Furthermore, the time period of the accreditation certificate validity should be increased and the awards levels should be decreased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,042
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Études des sciences et des technologies, Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,782
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0420,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0090,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0020,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,658
Tête enseignante GPT0,680
Écart entre enseignants0,022 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Monitor Journal of the Iranian Institute for Health Sciences ResearchMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207