MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3101002732 · doi:10.6000/1929-4409.2020.09.112

The Role of the International Judiciary in Protecting the Holy Places

2020· article· en· W3101002732 sur OpenAlexvenueno aff
Jaafar Naser Abdulridha, Salwan Jaber Hashim, Ghani Ressan Gadder

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Criminology and Sociology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInternational Law and Human Rights
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesKazan Federal University
Mots-clésConscienceInternational communityLawInternational lawPolitical scienceSociologyPolitics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The protection of the sacred places that constitute the spiritual values of peoples is no less important than the protection of the physical entity of man, because of the attachment of these sanctities as a cultural and civilized entity. There is no doubt that the continuous and significant increase in the violation of the holy sites calls for the need to consider the legal protection of these holy places as an urgent necessity to preserve them. Attacks on holy sites represent a real threat to international peace and security, through the effects of the encroachment or threat to these holy sites, which leads to significant damage caused by armed conflicts, whether internal, regional or international. The legal basis for the protection of the holy places is closely linked to the development of the civilized thought of the international community. What is being reported today in the international community about violence and its escalation is related to the violation of the sacred places that affect the conscience and conscience at its core. The international community should therefore recognize that the more it plays its part properly, the sooner these violations will be put in place the less likely there will be an escalation of violence.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,020
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,026
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,029
Score d'incertitude au seuil0,108

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0200,026
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0200,054
Communication savante0,0290,011
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0120,022
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Criminology and Sociology→Même sujetInternational Law and Human Rights→Travaux en français237 207→