Role of Oral Rabies Vaccines in the Elimination of Dog-Mediated Human Rabies Deaths
Notice bibliographique
Résumé
S ince the advent of Pasteur's germ theory and the general acceptance that infectious diseases do not develop spontaneously, humankind has strived to reduce and eliminate pathogens that pose a serious public health threat.Incorporating routine vaccinations to control human diseases such as pneumonia, diarrhea, pertussis, measles, and polio contributed to the prevention of >10 million human deaths during 2010-2015 (1).Intensive global efforts toward disease eradication have focused on only a few diseases, including Guinea worm disease (dracunculiasis) (>99% reduction in human cases), smallpox (eradicated in 1980), rinderpest (eradicated in 2011), polio (99% reduction in human cases), and lymphatic filariasis (73% reduction in human cases) (2-6).Those disease eradication efforts have focused on pathogens that are host-restricted or affect only a single host.In 2015, the world called for action by setting a goal of zero human dog-mediated rabies deaths by 2030 worldwide.In 2018, the World Health Organization (WHO), the World Organisation for Animal Health (OIE), the Food and Agriculture Organization of the United Nations, and the Global Alliance for Rabies Control launched the Global Strategic Plan for global elimination of dog-mediated human rabies deaths by 2030, which represents the first major effort to eliminate a classical zoonosis and poses Role of Oral Rabies Vaccines in the Elimination of Dog-Mediated Human Rabies Deaths
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».