A Viewpoint: Validation of Self-Reported Anxiety Screening Scales in Perinatal Populations– Outstanding Issues in the Validation Research Agenda
Notice bibliographique
Résumé
In the absence of perinatal anxiety screening, clinically significant symptoms of anxiety remain under-detected and undertreated during perinatal period. Perinatal anxiety has a significant and far reaching impact on mothers and their children. There are well established recommendations for routine mental health screening during the perinatal period, yet less than one in five of providers routinely screen and one in seven women receive the mental health intervention they need. The validity of anxiety screening scales needs to be ascertained by criterion validity parameters such as sensitivity, specificity, and predictive values. Criterion validity, which is assessed against a reference standard, allows clear interpretation of screening results, supporting their integration with clinical care pathways. However, few existing validation studies of anxiety scales in perinatal populations examined criterion validity. Construct validity of anxiety scales, the focus of existing validation studies, does not use reference standard; thus, it lacks clear clinical interpretability for screening application. Future validation studies should focus on assessing the criterion validity of anxiety scales in perinatal populations. This will help nurses, midwives, and other members of interdisciplinary teams to clarify scale validity, interpretation, and utility for screening women for anxiety in the perinatal period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,130 | 0,303 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,012 |
| Communication savante | 0,011 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,024 | 0,039 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».